Blog

Jun 29, 2023

La politique de fauteuil de David Runciman

Dans la sagesse recyclée de son nouveau livre The Handover, la suprématie de l’État est incontestée et ses inégalités ignorées. Par Oliver Eagleton David Runciman a de nombreux titres : professeur de politique à

Dans la sagesse recyclée de son nouveau livre The Handover, la suprématie de l’État est incontestée et ses inégalités ignorées.

Par Oliver Eagleton

David Runciman a de nombreux titres : professeur de politique à Cambridge, rédacteur en chef de la London Review of Books, membre de la Royal Society of Literature, 4e vicomte Runciman de Doxford. Mais il est surtout connu en tant que co-animateur du podcast populaire Talking Politics, diffusé de 2016 à mars de l’année dernière. Là, il réfléchit sur l'actualité avec son rassurant baryton d'Eton : analysant les gros titres, ne prenant jamais de position trop véhémente, posant des questions de softball à ses invités – de Thomas Piketty à Nick Timothy – et recyclant la sagesse conventionnelle du nord de Londres sur tous les sujets les plus brûlants de l'actualité. temps : Brexit, Boris Johnson, Donald Trump, Covid. Pendant ce temps, dans sa série complémentaire Histoire des idées, le Don a résumé le travail des penseurs canoniques à travers les âges, fournissant de petits résumés de Hobbes ou de Hayek que l'on pouvait digérer lors de son jogging matinal.

Tout cela a permis une écoute facile. Il promettait une analyse qui transcenderait le cycle quotidien de l’information, mais ne nécessiterait aucun effort mental supplémentaire. Lire Runciman, cependant, est une expérience quelque peu différente. Sur la page, son style bavard et impressionniste trahit un manque de rigueur intellectuelle. Ses tentatives de nuances (« D’un côté… De l’autre… ») apparaissent comme évasives. Et son ton seigneurial – restant froidement détaché lorsqu’il parle de guerre, d’inégalités ou de dérèglement climatique – ressemble moins à une distance critique qu’à un quiétisme politique. Les écrits journalistiques de Runciman peuvent parfois prospérer grâce à une telle insouciance, mais lorsqu'il tente d'aborder des questions plus nobles, les limites deviennent évidentes.

Son nouveau livre, The Handover: How We Gave Control of Our Lives to Corporations, States and AIs, est aussi noble que possible – cherchant à expliquer les effets probables du développement technologique en récapitulant toute la trajectoire de la modernité. Nous pouvons prédire comment l’humanité pourrait réagir aux robots super-intelligents, affirme Runciman, parce que notre monde est déjà peuplé de « versions artificielles de nous-mêmes » : à savoir des États et des entreprises. Ils sont artificiels parce qu’ils étendent le champ d’action bien au-delà de l’individu, en utilisant des mécanismes impersonnels pour atteindre leurs objectifs de façonnage du monde. Un État moderne est « construit à partir d’êtres humains », mais il a une vie au-delà d’eux. Elle est capable d’agir « pour son propre compte », de manière autonome par rapport à ceux qu’elle représente. De même, une grande entreprise dépasse la somme de ses parties.

[Voir aussi : Les histoires d'amour et de traumatisme de Colleen Hoover]

En rapport

Ces êtres étranges ont créé une stabilité et une plénitude étonnantes. Leur émergence à l’ère moderne – qui, nous dit Runciman avec la précision d’un historien de salon, peut être datée du « 17e, 18e ou 19e siècle » – a marqué un bond en avant dans l’évolution sociétale. Auparavant, toutes les formes d’organisation collective à grande échelle étaient sui generis. Par la suite, ils sont devenus reproductibles : les structures des entreprises et de l’État ont pu être transplantées d’un territoire à l’autre. Partout où elles sont apparues, une croissance effrénée a suivi – à condition qu’un juste équilibre soit trouvé entre un État robuste et une société civile indépendante. Là où le premier était trop puissant, l’absence de « liberté » ou d’« incitations à l’entreprise » sapait le développement. Là où ces derniers régnaient en maître, « l’ordre public et le bon gouvernement » s’effondraient.

C’est en jouant un rôle de médiateur réussi entre ces deux pôles, suggère Runciman, que le libéralisme et ses précurseurs ont façonné le monde moderne. D'autres idéologies, dont le socialisme et le fascisme, n'ont pas réussi à comprendre le caractère « inhumain » de l'État – son refus de fusionner avec un « vrai peuple », comme le prolétariat ou le Führer. Lorsque ces gens essayaient de s’emparer et d’administrer l’État, ils le traitaient comme un « projet », un moyen pour parvenir à une fin. Mais pour Runciman, sa véritable nature réside ailleurs : en tant que Léviathan qui ne peut être redevable à aucun groupe ou individu. Il se tient à l’écart de la foule, utilisant son indépendance pour imposer de l’ordre à leurs impulsions contradictoires. Les « qualités dures et autonomes des institutions établies » et le sentiment de continuité ininterrompue qu’elles engendrent sont les conditions de la cohésion sociale et du progrès historique. Les bons politiciens le comprennent, se considérant comme des « représentants d’un État impersonnel ». Les mauvais politiciens croient pouvoir humaniser les leviers du gouvernement en les subordonnant à leurs propres desseins.