Blog

Jul 08, 2023

Ne s'assiéra pas dans le fauteuil des experts et ne décidera pas qui est le meilleur à moins que la sélection du candidat ne soit contraire à la loi : Karnataka HC

La Haute Cour du Karnataka, Dharwad Bench, a estimé que l'examen des qualifications des candidats relevait de la compétence de l'autorité de sélection et que la Cour écrite ne siégerait pas dans le fauteuil des experts.

La Haute Cour du Karnataka, Dharwad Bench, a estimé que l'examen des qualifications des candidats relevait de l'autorité de sélection et que la Cour écrite ne siégerait pas dans le fauteuil des experts et ne déciderait qui est le meilleur à moins que la sélection ne soit contraire à la loi.

La Cour était en train de statuer sur une requête déposée en vertu des articles 226 et 227 de la Constitution demandant d'émettre un bref de certiorari et d'annuler la notification émise par l'Université des Sciences Agronomiques concernant la nomination au Cadre de Professeur Assistant d'Ingénierie Alimentaire.

Un siège unique de juge M. Nagaprasanna a observé : « C'est sans aucun doute un principe de droit bien établi que cette Cour, dans l'exercice de sa compétence en vertu de l'article 226 de la Constitution, serait réticente à s'immiscer dans un processus de sélection. L'examen minutieux des qualifications des candidats relève du pouvoir de sélection de l'Université. Cette Cour ne s’assiéra pas dans le fauteuil des experts et ne décidera pas qui est le meilleur – qu’il s’agisse du candidat sélectionné ou de celui qui a contesté la sélection. Mais, si la sélection est contraire à la loi et viole l'article 14 de la Constitution indienne, la Cour interviendrait et annulerait tout processus de sélection par un État ou toute autre autorité qui serait l'État en vertu de 12 de la Constitution, pour corrigez le mal.

La magistrature a déclaré que l'argument selon lequel le requérant n'est pas autorisé à contester le processus de sélection est noté uniquement comme étant rejeté.

L'avocat principal Tharanath Poojary a comparu au nom du pétitionnaire tandis que l'avocat Ramachandra A. Mali, HCGP VS Kalasurmath et l'avocat Prashant Mathapati ont comparu au nom des intimés.

Dans cette affaire, le pétitionnaire était devant la Haute Cour contre la liste provisoire des candidats sélectionnés au poste de professeur adjoint en génie alimentaire à l'Université des sciences agricoles de Dharwad par notification. Le défendeur/l'université a émis une notification pour combler les postes en retard dans les cadres de professeur et de professeur adjoint et, par conséquent, le pétitionnaire et le défendeur privé, se trouvant éligibles, ont postulé conformément à ladite notification.

Le défendeur a été provisoirement sélectionné contre lequel le pétitionnaire a protesté contre le fait que le Comité de Sélection s'écarte de la procédure stipulée et des normes qui devaient être suivies telles que décrites dans les lignes directrices de la Commission des Subventions Universitaires (UGC). Une liste de sélection a été notifiée, selon laquelle le défendeur est apparu comme candidat sélectionné et immédiatement après, le requérant s'est adressé au tribunal pour remettre en question ladite liste de sélection. L'Université s'est engagée devant la Cour à ce qu'aucune autre mesure ne soit prise concernant la liste de sélection et, par conséquent, l'ordonnance de nomination n'a pas été délivrée au candidat sélectionné.

La Haute Cour, au vu des faits ci-dessus, a noté : « L'affaire en question constitue une illustration classique de l'exigence d'un contrôle judiciaire en interférant avec le processus de sélection car le processus de sélection est contraire à la loi. … À la lumière du jugement de la Cour suprême et des faits relevés ci-dessus, la conclusion inéluctable serait que la sélection du 4ème défendeur est contraire à la loi.

La Cour a ordonné qu'aucun ordre de nomination n'étant délivré au candidat sélectionné, l'Université refasse désormais le processus de sélection à partir de l'étape où l'illégalité est signalée, c'est-à-dire lors de l'établissement de la liste de sélection en incluant la méthode de la carte de pointage, comme obtenu selon les directives de l'UGC et adopté par l'Université pour le recrutement et la promotion directs.

« L'Université entreprendra cet exercice rapidement et au moins dans les huit semaines à compter de la date de réception d'une copie de la présente ordonnance, réglera sa procédure et mènera la sélection à sa conclusion logique », a en outre ordonné la Cour.

En conséquence, la Haute Cour a accueilli la requête en assignation et annulé la notification émise par l'Université dans la mesure où elle concernait le candidat sélectionné.